經(jīng)法院調解,雙方同意終止合同,承包商獲8000元補償金
今年初,黃圃鎮一家企業(yè)聘請了一家餐飲公司為員工提供工作餐,并簽訂了三年飯堂承包合同。短短一個(gè)月后,該企業(yè)就多次接到員工投訴,稱(chēng)“飯菜分 量太少”、“飯菜質(zhì)量太差”,甚至有員工因此辭職。
多次溝通無(wú)效后,該企業(yè)宣布與餐飲公司終止合同,并拒絕支付部分伙食款。一怒之下,餐飲公司將企業(yè)告上法庭,雙方各執一詞,互不相讓。7月7 日,在中山市第二人民法院黃圃法庭的調解下,雙方同意終止餐飲服務(wù)合同,原告獲得8000元補償金。
承包商:被終止合同和拖欠伙食費
原告某膳食管理公司是一家專(zhuān)業(yè)餐飲公司,被告是黃圃鎮一家工業(yè)有限公司。今年1月12日,雙方簽訂了一份為期三年的飯堂承包合同。合同約定:餐 飲公司保證工業(yè)有限公司200多名員工的每日三餐,伙食費月結15天,由餐飲公司每月向工業(yè)有限公司提供1.7萬(wàn)元的普通糧油發(fā)票。雙方還約定,若餐飲公 司提供的飯菜質(zhì)量未達到要求,經(jīng)工業(yè)有限公司提出仍未進(jìn)行合理改進(jìn)、工業(yè)有限公司員工有一半以上不滿(mǎn)意的,工業(yè)有限公司有權單方終止合同。1月14日,原 告入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。
2010年3月9日,被告以飯菜質(zhì)量不符合要求為由向原告發(fā)出解除飯堂承包合同的通知。原告認為,合同簽訂后,“履行了合同約定的各項義務(wù),向 被告員工提供可口的飯菜,并獲得員工的好評”。但被告卻突然于3月9日單方發(fā)出通知,要求自3月15日起解除承包合同。
溝通和協(xié)調無(wú)效后,為避免遭受更大的損失,原告同意終止合同,與被告結算了部分款項,但剩余的41341.3元被告一直拒絕支付。原告認為,被 告提前終止合同并拖欠伙食款,使其無(wú)法實(shí)現合同的目的,遂起訴至中山市第二人民法院,要求被告支付拖欠的伙食款41341.3元及賠償預期利益 152327元。
企業(yè):飯菜難吃員工辭職
被告收到原告的起訴狀后,認為原告是“惡人先告狀”。被告稱(chēng),原告入場(chǎng)后,被告員工就反映“飯菜質(zhì)量太差”、“菜的分量太少、不夠吃”。2月 24日,被告對就餐的員工做了第一次普查,98%的員工對飯菜不滿(mǎn)意,被告再次要求原告改進(jìn)。經(jīng)整改后,原告的飯菜質(zhì)量不見(jiàn)好轉。
2月28日元宵節,除正常開(kāi)餐外,被告購買(mǎi)了小金豬對公司全體員工進(jìn)行加餐(免費),當天食堂滿(mǎn)意度調查為較滿(mǎn)意。3月3日、3月8日被告又對 員工進(jìn)行了一次食堂滿(mǎn)意度調查,竟有99%的員工在這兩次調查中表示“不滿(mǎn)意”。
被告稱(chēng),飯菜質(zhì)量太差,導致員工對公司怨聲載道,甚至有員工為此辭職,“嚴重影響了被告公司的生產(chǎn)效率,所以,被告才單方終止與原告的餐飲服務(wù) 合同”。
至于未向原告支付伙食費,被告稱(chēng)合同終止后,原告收款時(shí)卻提供其他公司的財務(wù)收據,因此拒絕付款。被告認定,一切責任都在原告,其行為屬于濫 訴,反訴要求原告支付墊付的水電費1876元,以及為應訴聘請律師所支付的代理費9000元。
法官:平衡利益,力促雙方和解
在庭審現場(chǎng),原告堅持自己提供的飯菜“很可口”,“獲得了被告員工的一致好評”,少數不滿(mǎn)意的只是“眾口難調”,且目前物價(jià)高昂,員工每天三頓 的伙食費才8元,“不可能做到令所有的員工都滿(mǎn)意”。
被告則稱(chēng),2月24日、3月3日、3月8日這三次的民意調查,均顯示大部分的員工不滿(mǎn)意原告的飯菜,并當庭出示了十名員工的辭職書(shū),辭職理由均 是“吃不飽”或“飯菜難吃”。
由于雙方分歧較大,庭審中雙方未能達成一致意見(jiàn)。庭審后法官曾志專(zhuān)抱著(zhù)“調解優(yōu)先”的原則,仔細對比雙方的證據,經(jīng)多次調解,被告最終同意支付 拖欠的伙食款39465.3元,補償原告8000元,并自愿撤回反訴和承擔本訴的受理費1000元。
